Сальсинь: что суд постановил против государства

22 июля 2025 года пятая палата административного суда Монпелье огласила решение № 2301018 после слушания, состоявшегося 1 июля 2025 года. Поступившее по жалобе ассоциации Terres d’Orbiel в связи с рудником Сальсинь (департамент Од) решение обязывает префекта Ода принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, оставшегося от бывших золотых рудников, в течение года со дня уведомления о решении. Пресса свела дело к заголовку «государство осуждено». Я прочитал семнадцать страниц: само постановление уже более узкое, чем этот заголовок, и мотивы отклоняют два аргумента ассоциации.

Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подаёт апелляцию; по общему правилу это апелляционное обжалование не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иное (статья R811-14 Кодекса административного правосудия). Со своей стороны префектура представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 мероприятий, при этом на странице с планом решение суда не упоминается.

Что суд приказывает и что он отклонил

Само распоряжение кратко. Инструкция адресована префекту Ода; расходы ложатся на государство.

Обязывание префекта принять «все необходимые меры» для восстановления ущерба природе и предотвращения его усугубления.
Государство выплачивает Terres d’Orbiel компенсацию морального вреда — 5 000 евро, с начислением процентов по законной ставке со 29 сентября 2022 года.
Суд присуждает судебные издержки (статья L. 761-1 Кодекса административного правосудия).
Остальные требования ассоциации отклонены.

Ассоциация требовала 75 000 евро за моральный вред, 10 000 евро за экологический ущерб и штраф (astreinte) в 5 000 евро в день.

Статья 1 уточняет содержание приказа: префект должен действовать «для сдерживания распространения загрязняющих веществ, происходящих от бывших горных участков Сальсиня, и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбьеля, с тем чтобы реально ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбьель», а также «поддерживать инструменты контроля, позволяющие эффективно руководить предпринимаемыми мерами». Срок исчисляется от уведомления, а не от 22 июля 2025 года; например, гражданское движение «En vie à Béziers» ведёт отсчёт с этой даты, но формально срок начинается с уведомления.

Два отказа и одно ограничение огранивают это предписание. Суд пишет: «Нет оснований, однако, сопровождать это предписание в натуре штрафной санкцией (astreinte)». Он не выносит решения по требованию о возмещении экологического вреда, поскольку «нет оснований решать о требовании о возмещении, которое может быть удовлетворено только в случае невозможности или недостаточности мер восстановления». Наконец, суд ставит предел тому, что можно требовать от государства: «вывоз миллионов тонн почвы, загрязнённой тяжёлыми металлами, с нескольких сотен гектаров бывших рудных участков долины Орбьель в настоящее время нереализуем» (пункт 20).

Остаётся вопрос, насколько эффективно предписание без штрафной санкции, когда способы исполнения остаются на усмотрение государства. Моё мнение склоняется к тому, что это «меньше, чем подразумевает слово „осуждено“». Но годичный срок и чётко записанная цель — реально ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают мерило для оценки разрыва между приказом и тем, что будет сделано.

Суд признал установленным «значительное загрязнение мышьяком притоков Орбьеля и прежде всего Грезийу», отметив при этом, что «Орбьель остаётся относительно незатронутым в силу разбавления веществ» (пункт 9). Что касается вины, пункт 13 устанавливает, что государство «допустило правонарушение, влекущее ответственность, не требуя, посредством положений, регулирующих деятельность этих участков, более значительного сокращения выбросов загрязнителей или не приняв мер, которые следовало принять с момента прекращения эксплуатации рудников».

Пункт 12 датирует то, что знала администрация. По мнению суда, информация была достаточна уже в конце 1990-х годов, «что, в частности, вытекает из доклада от 18 июня 1998 года генеральных советов горного дела и мостов и дорог, направленного министру окружающей среды». Ограничения, наложенные префектом на операторов «до 2004 года и те, которые должны были применяться с 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения чрезмерного загрязнения притоков Орбьеля и прежде всего Грезийу». Суд также определяет момент, с которого ответственность переходит: хроническое загрязнение вод «продолжается с момента прекращения деятельности рудников в 2004 году, года, начиная с которого государство имело полную ответственность за участок». Возражения префекта о сроке исковой давности были отклонены.

Префект, со своей стороны, указывал, что «с учётом совокупности действий и средств, развернутых государством и BRGM, ему нельзя вменить, что он не принял мер, позволяющих контролировать и предотвращать или сокращать горные риски, риски загрязнения и риски для здоровья». Это довод защиты, приведённый в решении, которому суд не последовал по вопросу вины.

Две слабые стороны требования ассоциации

Эта часть дела была меньше всего отражена в новостных сводках. Два фрагмента ходатайства не убедили суд.

Наводнение 2018 года. В пункте 9, после установления факта загрязнения, решение отмечает: «Вместе с тем экологическое воздействие на поверхностные воды вследствие наводнения 2018 года, согласно имеющимся на данный момент научным данным, не представляется достаточно установленным». Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, который в пункте 8 содержит две выводные реплики. Первая: паводок «в целом не оказал влияния на качество поверхностных вод и осадков Орбьеля и его притоков», «за исключением осадков Орбьеля ниже и вблизи Грезийу». Вторая: «паводок 2018 года не оказал наблюдаемого влияния на качество почв и затопленных участков садов в точках отбора проб».

Однако существуют и другие измерения. По сводке Университета Тулузы (Delplace и др., Chemosphere, 2022), осадки, перенесённые паводком октября 2018 года, содержали концентрации мышьяка порядка 900 мкг/г, при локальном фоновом уровне 44 ± 12 мкг/г. Эти две работы задают разные вопросы: BRGM сравнивает значения до и после паводка и сам отмечает исключение для осадков Орбьеля ниже и вблизи Грезийу; тульзская команда сопоставляет осадки паводка с фоновым уровнем. Я привожу их рядом, не вынося вердикта между ними.

Загрязнение воздуха. Пункт 11 однозначен: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, помимо самих участков, которые ограничены, ввиду, в частности, сильных ветров в регионе, наличие риска загрязнения окружающей среды пылью с мелкодисперсным мышьяком и прочими загрязнителями». Решение цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021 года): воздействие жителей «путём ингаляции взвешенной пыли приводит к уровням риска, считаемым не вызывающими беспокойства ни для детей, ни для взрослых».

Решение также отражает утверждения сторон, но такое отражение не значит их подтверждение. Terres d’Orbiel утверждала, что «полицейские власти не приняли никаких эффективных мер по сокращению этих загрязнений и их последствий для окружающей среды, в том числе для вод Орбьеля и его притоков, таких как Грезийу, l’Entrebuc или Rieusec». Ассоциация приводила также измеренные концентрации в школе Ластур, которые в решении воспроизведены в единице с несогласованным обозначением («mg (микрограмм)/ грамм») и которые решение не использует в мотивах, а также 15 загрязнителей, обнаруженных в моче, овощах и печени овец. Эти элементы в решении остались средствами доказывания, представленными ассоциацией.

Жан-Луи Тессье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые государство обязано начать работы, чтобы загрязнения были снижены или даже устранены». В распоряжении говорится о «всех необходимых мерах», а пункт 20 считает полную эвакуацию «нереализуемой». Оба положения содержатся в одном документе.

Ещё одно уточнение: решение № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Суд рассматривался по жалобам четырёх ассоциаций и четырнадцати частных лиц, и пресс-релиз суда объявил об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique — Caritas France и Анри Пезера за недостаток правового интереса, а также исков 14 частных лиц, которые не смогли доказать ущерб или связь причинно-следственную связь с эксплуатацией рудника. По информации France 3, частные лица требовали по 30 000 евро каждый за нарушение условий существования, моральное беспокойство и уменьшение стоимости их домов; их адвокат Флорент Тизо выразил сожаление по поводу этих отклонений.

Сам участок и цифры, приведённые в решении

По решению, бывшие разработки Сальсиня охватывают 581 гектар, примерно в пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По добыче золота существуют две версии: префектура Ода называет почти 12 миллионов тонн переработанной руды и 120 тонн золота; решение сообщает, с осторожной формулировкой, что месторождение оценивалось в примерно 200 тонн золота, из которых было извлечено более 130 тонн, при 12 миллионах тонн руды.

Даты прекращения деятельности также различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «завершении деятельности промышленных и горных площадок в 1999 году». Решение датирует прекращение деятельности рудников 2004 годом, а префектурный указ от 20 марта 2006 года фиксирует, что компания MOS, последний оператор, прекратила горные работы; с тех пор, по решению, весь участок находится подresponsibility государства. С точки зрения операторов, префектура прослеживает компанию, созданную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Суд добавляет, что BRGM в 1980 году получил контрольный пакет исходной компании через свою дочернюю фирму Coframine; ответ правительства на устный вопрос № 522 указывает, что сегодня BRGM осуществляет надзор за участком от имени государства.

Ниже — меры и источники, которые суд цитирует. Те, что воспроизводятся в решении, — это данные из отчётов (BRGM, Envisol), которые суд пересказывает.

Осадки Грезийу, ниже Нартау — решение, цитирующее исследование Envisol от 1 марта 2022, заказанное BRGM.
Осадки Грезийу, террасы Рамель — решение, с тем же источником Envisol.
Снижение средних концентраций с 2008 года примерно с 60 до 40 µg/L — решение, цитирующее отчёт о наблюдении BRGM 2022 года.
Максимум 0,121 mg/L мышьяка 20 сентября 2022 года, зафиксированный единожды в году.
Максимум 0,215 mg/L 28 июня 2022 года.
Осадки на берегу, Орбьель у Гё де Ласса — мышьяк в 74 раза выше фонового геохимического уровня; до 1000 раз в Грезийу — Университет Тулузы, сводка Delplace и др., Chemosphere, 2022.

Суд даёт для осадков локальный фоновый уровень 50–120 mg/kg и напоминает о предельном значении 100 µg/L для сырой воды (приказ от 11 января 2007 года). Для национального контекста этих концентраций существуют обзорные материалы по природному мышьяку в почвах и карты загрязнения почв, которые дают ориентиры для чтения данных.

Что говорят исследования о здоровье местных жителей

Здесь пересекаются две группы данных, которые нужно читать вместе. Первая серия исходит от ARS Occitanie, которая с 8 июля 2019 года ввела клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяком. Референсное значение — 10 µg/g креатинина; эти измерения не включали контрольную группу.

Данные ARS:

По состоянию на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) имели результаты ниже или равные референсному значению. Среди 48 повторно протестированных детей 32 (67 %) были на уровне или ниже референса, и у 8 были два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. В отчёте 2024 года говорится, что 18 из 68 детей оставались выше при втором тестировании. ARS отмечает, что одиночное измерение отражает недавнюю экспозицию.

Вторая серия — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 года, финансированное ARS Occitanie и размещённое префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с контрольными группами. В долине Орбьель (103 ребёнка) 17 превысили первое референсное значение (16,5 %). Авторы делают вывод, что уровни «не отличались статистически значимо от тех, что наблюдались в контрольных популяциях или в общей популяции Франции». Они добавляют, что некоторые превышения «небольшой амплитуды», обнаруженные у детей, живущих в непосредственной близости от крупного источника загрязнения, «были зафиксированы только в долине Орбьель и касались лишь небольшого числа детей».

Одно одиночное измерение мочи — это снимок момента, и ARS это подчёркивает. Оба исследования имеют разные протоколы и выборки, и я не делаю выводов за их авторов.

Santé publique France добавляет данные по взрослым. Исследование 1997 года об импрегнации, охватившее 681 человека в 24 коммунах, выявило превышение экспозиции мышьяка «малой амплитуды» (референс 15 µg/g креатинина). По онкологии наблюдалось превышение в зоне воздействия за период 1968–1994; обновление 2007 года (1995–2003) уже не показывало превышения, за исключением раков глотки в зоне воздействия; исследование за 2004–2017 годы не показывает «наблюдаемой разницы в смертности по исследуемым заболеваниям между зоной воздействия и незатронутой зоной». Агентство подчёркивает, что отсутствие статистически выявленной избыточной смертности «не означает, что не требуются меры по управлению загрязнением вокруг бывших участков». Упоминается также исследование PRIOR, проведённое с 2021 по 2023 год среди примерно 600 взрослых, и комитет по здравоохранению, закрытый в декабре 2024 года. Рекомендации, сформулированные с 1999 года, по-прежнему предлагают избегать потребления продуктов из огородов, воды из частных колодцев, местного вина и практик «рука-рот» у детей.

Апелляция и план действий 2025–2030

Государство объявило 25 сентября 2025 года (пресс-релиз префектуры Ода), что подаёт апелляцию. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция никоим образом не ставит под сомнение существование — бесспорного — экологического вреда, возникшего в результате горной эксплуатации в долине. Она направлена, напротив, на установление отсутствия вины со стороны служб государства». Тот же пресс-релиз утверждает, что государство «считает, что решение суда первой инстанции недооценило в полной мере совокупность действий его служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, находящихся в их распоряжении с 1999 года».

Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 года, что «апелляция продолжается». По правовой стороне, статья R811-14 гласит: «Если иное не предусмотрено, обжалование в апелляционной инстанции не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иное». Следовательно, апелляция не приостанавливает исполнение предписания, если суд апелляционной инстанции не решит иначе.

План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по наблюдению за участком, а затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 годов и включает 20 мероприятий, распределённых по трём осям. Согласно PDF-плану, мероприятие 7 предусматривает техническое исследование осуществимости создания порогов на Грезийу (плановый график 2025–2028); мероприятия 5 и 6 касаются укрепления террасы Рамель (2025–2030) и берегов и платформы Марти (2025–2026, помечено «в процессе»); мероприятие 1 нацелено на модернизацию станции очистки вод в Комб дю Со, с выбором технического решения в 2026 году и работами в 2026–2029 годах; мероприятие 18 предусматривает для затронутых населений «адаптированный клинический и/или биологический мониторинг» в 2025–2030 годах.

Между этим планом и судебным решением не установлен причинно-следственный связь: страница префектуры не ссылается на решение и представляет план как актуализацию плана 2018 года. Даты соседствуют, но прямой связи не содержат.

Остаётся оценка общественных затрат, которые меняются в зависимости от источника.

Страница, обновлённая 26 февраля 2026 года — мониторинг и восстановление с 1999 по 2021 год (ответ правительства на устный вопрос № 522).
Префектура, цитируемая France 3 — работы по деполлюции, меры наблюдения и научные исследования.

Правило, которое уже тогда ходило в первых блогах расследований и Skyblog: всегда обращаться к документу, прежде чем цитировать комментарий. Оно не устарело: здесь решение и его заголовки мало похожи друг на друга. Для других «пассива», где государство замешано, см. золотые рудники и ртуть в реках Центрального массива, дело Metaleurop Nord: государство отказывается от компенсаций, обзор загрязнённых почв промышленным наследием и, в правовой сфере, надзор за остаточными горными рисками. Житель, ищущий, с чего начать, найдёт здесь путь обжалования в случае промышленного загрязнения.

Обязал ли суд государство очистить рудник Сальсинь?

Нет, не обязал очистить полностью. Решение № 2301018 предписывает префекту Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического ущерба и предотвращения его усугубления в течение года со дня уведомления. Суд отказал в применении штрафной санкции (astreinte) и признал полную эвакуацию загрязнённых земель «нереализуемой». Государство также обязано выплатить 5 000 евро…