Вашингтон — Верховный суд в четверг заявил, что рассмотрит, может ли администрация Трампа задерживать десятки тысяч иммигрантов в ходе процедур их выдворения без доступа к слушаниям по вопросу залога.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится политика обязательного содержания под стражей, проводимая администрацией, которая затрагивает всех иммигрантов, находящихся в США незаконно, в том числе тех, кто прожил в стране годами. Вопрос о законности этой политики вызвал разногласия в федеральных апелляционных судах, тогда как сотни судей окружных судов отклонили её.
Два апелляционных суда США позволили применять обязательное содержание под стражей без возможности залога к некоторым иностранцам, но девять других постановили, что администрация Трампа обязана предоставить определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их дел о депортации.
Ранее иммигранты, которые долгое время находились в США незаконно, имели право на слушания по залогу, где могли попытаться убедить иммиграционного судью, что они не представляют риск побега и могут оставаться на свободе в ожидании решения по делу о депортации. Но в прошлом году Служба иммиграции и таможни (ICE) ужесточила правила содержания под стражей и заявила, что задержанные, которым грозит выдворение, не имеют права на освобождение под залог, если они находятся в США незаконно. Власти, однако, могут освободить их по гуманитарным или общественным основаниям, предоставив условное разрешение (parole).
Ранее агентство утверждало, что только определённые иммигранты, например те, кто осуждён за определённые преступления или недавно пересёк границу США незаконно, не имели права на слушания по залогу.
В результате политики обязательного содержания под стражей администрацией Трампа десятки людей, которые въехали в США незаконно много лет назад, в том числе не имевшие судимостей, содержатся иммиграционными властями на неопределённый срок.
По всей стране подано тысячи исков, оспаривающих такие обязательные задержания, что создало нагрузку для федеральных прокуроров, которым пришлось отвлекать внимание от уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов оказывают широкое влияние на эти споры.
Политика обязательного содержания под стражей является частью более широкой кампании президента Трампа по ужесточению иммиграционной политики. Во втором сроке президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов, не имеющих судимостей и обвиняемых лишь в гражданских нарушениях иммиграционного законодательства.
В июле ICE задержала более 46 000 человек для выдворения по подозрению в нарушениях иммиграционного законодательства, превысив показатель в 43 000 задержаний в июне.
ICE проводила операции в крупных городах, нацеленные на людей, находящихся в стране нелегально, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Устные слушания по делу будут заслушаны в новом сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и решительно отвергали радикальную искаженную трактовку закона администрацией Трампа, — сказал Майкл К.Т. Тан, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов Американского союза гражданских свобод (ACLU). — Как бы правительство ни пыталось, оно не может исказить закон, чтобы задерживать иммигрантов в течение месяцев или даже лет без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
ACLU подал иск, оспаривающий политику обязательного содержания под стражей администрации Трампа, в прошлом году.
Правовой спор связан с гражданином Бразилии Рикардо Апаресиду Барбозой да Куньей, который въехал в США незаконно более 20 лет назад. По материалам суда, Барбоза да Кунья никогда не был осуждён. В 2016 году он подал заявление на убежище и получил действующее разрешение на работу.
Но в прошлом году во время остановки транспортного средства в Массачусетсе офицеры ICE задержали Барбозу да Кунью, и Министерство национальной безопасности начало против него процедуры выдворения.
Барбоза да Кунья просил провести слушание по залогу, но иммиграционный судья отклонил запрос, постановив, что он подпадает под обязательное содержание под стражей без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.
Бразилец подал ходатайство в федеральный суд, утверждая, что его задержание без доступа к слушанию по залогу является незаконным и нарушает положение о надлежащей юридической процедуре (Due Process Clause) Конституции.
Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоза да Кунья содержался в центре задержания, вынес решение в его пользу. Судья обязал правительство провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоза да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа подала апелляцию на это решение, и в апреле Апелляционный суд Второго округа США отверг политику обязательного содержания под стражей.
В своем решении апелляционный суд назвал эту политику «самой широкой массовой мандатной депривацией свободы без возможности залога в истории нашей страны для миллионов иностранцев».
Панель Второго округа указала, что толкование закона администрацией «посеет сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания под стражей и в обществе, нагружая и без того переполненную инфраструктуру содержания под стражей, заключая миллионы, разлучая семьи и разрушая сообщества».
Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Второго округа, причём решение высшей инстанции повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержания без возможности слушания по залогу.