Виды, находящиеся под охраной: закон, который упрощает выдачу исключений
Конституционный совет 21 мая 2026 года частично признал неконституционными положения закона о упрощении экономической жизни. Но он оставил в силе ту часть, которая беспокоит защитников живой природы. Закон № 2026-403 от 26 мая 2026 года, опубликованный пять дней спустя, вносит изменения в статью L.411-2 Кодекса окружающей среды. Он облегчает получение дерогированных разрешений, которые по исключению позволяют уничтожать виды, находящиеся под охраной. Это не проект, не готовящийся декрет — это принятый и подписанный текст, уже вступивший в силу.
Официально цель — упростить жизнь предприятий. На деле же текст затрагивает один из немногих предохранителей природного права. И делает он это по пункту, на который мало кто обращает внимание: по моменту, когда признаётся, что проект заслуживает того, чтобы превалировать над охраной видов.
Чтобы допустить уничтожение охраняемого вида, требуется дерогация. Эта исключительная система опирается на ряд кумулятивных условий, среди которых — императивная причина общественного интереса высшего порядка (raison impérative d’intérêt public majeur, RIIPM). По юридическому разъяснению кабинета Valians, это признание «необходимо для получения дерогаций по „охраняемым видам“». Без RIIPM — нет дерогации. Это своеобразный замок.
Закон сдвигает бегунок. Он позволяет признавать RIIPM для проекта уже на стадии декларации о проекте или декларации общественной необходимости, согласно тому же разъяснению Valians. Иными словами, очень рано, до завершения полной экологической проверки. Как только RIIPM зафиксирована на этом этапе, она может быть оспорена лишь в рамках иска против самой декларации.
Изменение кажется процедурным. Но это не так. Признавать общественный интерес высшего порядка проекта до того, как измерено его воздействие на виды, значит предвосхищать ответ до того, как поставлен вопрос. Центры обработки данных, отнесённые к проектам национального значения, исключены из этой возможности предварительного признания, уточняет то же разъяснение. Исключение, которое многое говорит об компромиссах в тексте. Я уже видел, по делам об окаменении земель под дата‑центры, насколько этот момент перелома решает всё.
«Открыть вентили бетонизации»
Лига защиты птиц (LPO) не стала ждать публикации закона, чтобы отреагировать. В коммюнике от 16 апреля 2026 года её председатель Аллен Буагрен-Дюбур (Allain Bougrain Dubourg) резко критиковал выбор. «Приняв этот текст, наши парламентарии сделали выбор — снова открыть вентили безрассудной бетонизации в ущерб живому», — писал он.
Ассоциация приводит свои цифры. По данным LPO, ежегодно во Франции искусственно превращается в застроенные территории 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных земель. Текст, продолжают в LPO, даёт муниципалитетам возможность превышать свои лимиты потребления земель на 20 % без обоснования. Что касается экологической компенсации, критика ещё более резка. Последовательность избежать‑сократить‑компенсировать, установленная в 2016 году, якобы становится обходной, когда меры компенсации признаются слишком сложными.
Вот где слово «упрощение» меняет смысл. Упростить административную процедуру — придраться сложно. Упростить обязательство восстановить причинённый экологический ущерб — совсем другое. Граница порой заключается в единственной фразе, вставленной в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично отменил положения закона в своём решении № 2026-903 DC. Несколько положений были исключены. Но ядро механизма по охраняемым видам сохранено в тексте закона, который был подписан. Отмена не лишила этот раздел силы.
Остаётся противовес, к которому закон не прикасается: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, которые пренебрегают своими обязательствами по биоразнообразию, как показывают процессы вокруг солнечных парков и биологического разнообразия. Презумпция общественного интереса не освобождает от реальной компенсации. На другой теме, касающейся расчистки и обнажения растительности, Государственный совет напомнил в начале 2026 года, что дерогация по охраняемым видам может быть необходима, как только риск станет доказанным. Две разные проблематики — одна и та же статья L.411-2 на заднем плане.
О реальном масштабе последствий я высказываюсь осторожно. Закон судят не по его публикации, а по проектам, которые он разблокирует в течение двух лет. Первые дела покажут, заклинил ли замок или лишь заскрипел.
Механизм этого текста показателен. Защиту видов не отменяют открыто. Её сдвигают в начало процедур, делают её труднее оспорить. Результат сопоставим, но незаметен в громких высказываниях. Именно эти временные настройки процедур тихо отступают от права.
А охраняемые виды не читают Journal officiel. Сокращение популяций находящихся под угрозой видов во Франции уже фиксируется из года в год в инвентарях. Остаётся вопрос, который закон об упрощении так и не ставит: если постоянно упрощать дерогации, что же мы тогда всё ещё защищаем?