Хлордецон: закон признаёт, но кто компенсирует?
248 заявлений о возмещении ущерба подано лицами, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания фонда возмещения 피해victimes от пестицидов. 178 благоприятных решений, 36 отказов. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная подсчитанная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, заражённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности Государства и на компенсацию жертв хлордекона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был представлен ультра-маринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные между 12 и 15 июня, не объясняли, что конкретно делает текст по статьям. Я перечитала две принятые версии, ту, что одобрил Национальный собрание в 2024 году, и ту, что была провозглашена в 2026 году, сравнивая их рядом. Разница между ними говорит больше любого пресс-релиза. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — тема другой статьи: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и чего она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические вреды, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлордекона и их длительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, который и определяет содержание этой статьи. Он не говорит, что Государство выплачивает компенсации. Он говорит, что Государство «также ставит себе целью компенсацию всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имело ли оно место в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит себе цель». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол использован так же, как и в других абзацах статьи 1, где перечислены цели. Только в одном абзаце он заменён формулой «обязуется проводить действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая в праве открыла бы индивидуальное подлежащее исполнению право. Это заявление о намерении, а не правовой механизм. Эта разница — не придирка к юридической семантике: она определяет, сможет ли завтра заболевший человек требовать чего-то на основании этого закона. Ответ: нет.
Что было удалено в ходе парламентских мытарств
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (Т.А. № 245), не походил на тот, что был провозглашён два года спустя. Я сравнила две версии построчно и остановилась на трёх удалениях.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль предприятий отрасли пестицидов с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Удалено)». Остался только дополнительный налог на табак, привычный бюджетный источник для законов с амбициями, превосходящими их средства.
Второе удаление касается общественного здравоохранения: обязательный скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населений Гваделупы и Мартиники, включённый в текст 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в освещении СМИ. Текст 2024 года ставил также целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Этой фразы больше нет. Грамматический субъект статьи 1 сам изменил свою природу между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стал «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово — нюанс, который сужает смысл.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы оценить то, чего закон от 12 июня 2026 года не делает, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось пояснительное замечание к исходной законопроектной инициативе: механизм компенсации жертв ядерных испытаний Франции, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первым шагом, который впоследствии придётся дополнить», и что, «как для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя и компенсации жертв». Такого органа принятый закон не создаёт.
Да — предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба».
Нет — компенсация — это «цель», а не право.
Комитет по компенсации жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев. Провозглашён в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году. 3661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год).
Отчёта собственного нет: существуют только цифры общего Фонда по пестицидам. То, что закон действительно создаёт, — это отчёт по статье 2. Правительство должно представить парламенту «в течение одного года со дня вступления в силу настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на людей, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордекона в почвах в Метрополии и на Реюньоне, имел срок исполнения до 1 января 2026 года. Он уже был просрочен в день провозглашения закона, который этот срок установил. Реализация многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложена до совместного постановления восьми министров, без указания сроков или бюджета.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это пункт, который почти все материалы июня 2026 года оставили в стороне: что может конкретно предпринять больной человек, подвергшийся хлордецону, в ожидании отчёта, срок которого настанет через год?
Ответ укладывается в два механизма, существовавшие и до закона. Первый — профессиональное заболевание № 61 сельскохозяйственной системы, созданное декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Оно открывает срок покрытия в сорок лет при условии воздействия не менее десяти лет для работ, обычно связанных с этими продуктами: манипуляции, контакт, обслуживание опрыскивающих машин. Второй — фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), упомянутый самим законом в статье 2 и основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 упомянутых заявлений по хлордецону, примерно 63 % из которых касались рака простаты.
Две существующие дороги, значит, но обе оставляют в стороне всё, что не признано в таблице № 61 или не охвачено рамками FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Он отсылает возможное расширение к отчёту.
Почему был сделан такой выбор: что берёт на себя докладчик, чего не обосновал никто
По этому вопросу важно точно назвать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, к которым я обращалась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование приписывается докладчику текста в Сенате, Николь Боннофе, во время работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлордецону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст поэтому имеет совсем иную цель […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию нанесённых вредов».
Политический символ. Это выражение использует она и принимает как сознательный выбор, а не как вынужденное бюджетное ограничение.
Другие юридические интерпретации, опубликованные после провозглашения, сходятся с этим выводом. Для ассоциации Notre Affaire à Tous закон «в существующей форме не создаёт полного, автономного и немедленно действующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании подробностей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Тем не менее существовал конкурентный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилом и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по компенсациям из девяти членов, включая не менее пяти врачей, и полное возмещение, финансируемое 15%-ной налоговой ставкой для отрасли фитофармацевтики. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отклонило компенсаторные механизмы. В итоге была провозглашена более скромная версия Калифера.
Уголовная сторона события сдвинулась через десять дней после провозглашения
Ещё один факт, соотносящийся во времени и отсутствовавший в большинстве статей июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после провозглашения закона, палата следственного надзора апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела по постановлению об отсутствии состава преступления, вынесенное 2 января 2023 года по уголовному расследованию, возбужденному после жалоб, поданных с 2006 года, за отравление, введение вредных веществ и создание опасности для окружающих. Само постановление не является публичным и не было мною получено; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух адвокатских контор, работающих по делу, Seban Avocats и Leguevaques, не приводя ни номера в общем реестре, ни точных мотивов из-за отсутствия первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассацию.
Признание политическое — с одной стороны, а уголовная дорога, которая закрывается — с другой, с разницей в десять дней. Никто этого не связал в июне.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок отчёта по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшая судьба вопроса. Парламентский офис по оценке научных и технологических выборов должен представить в тот же срок первую оценку достижения целей закона, затем — повторно каждые три года. До тех пор для заболевшего в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было до принятия закона: таблица профессиональных заболеваний с её условиями воздействия и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое стоит недорого, и отчёт, который отодвигает решение, которое стоит дорого. Пример Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: иногда Государство в конце концов отказывается получить то, что должно было получить, вместо того чтобы отказаться выплатить то, что должно было выплатить. Не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то иному, чем к новому сроку. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто не обязывает.
Этот скандал не изолирован среди споров о химическом загрязнении во Франции, ни среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордецон, — это продолжительность: период полураспада в почвах, оценённый в 250–650 лет согласно сенатскому докладу апреля 2025 года, на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он не говорит, кто через пятьдесят лет снова понесёт её цену.