Диоксины на заводе Refinal: версия об изолированном инциденте не выдерживает критики
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах одного дымового канала при предельном значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание, адресованное компании Refinal Industries в отношении её алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот день несколько редакций перепечатали пресс-релиз. Ни на одной из открытых мной страниц не указывалась дата подписания предписания, его точная цель, текст, устанавливающий порог, или срок, предоставленный промышленнику. Некоторые даже сообщали о предписании в будущем времени, тогда как документ уже был подписан. Поэтому я скачал четыре страницы предписания, а затем ещё три акта, касающихся того же предприятия. Это отсканированные документы без текстового слоя, их приходится читать на экране посстрочно, что, вероятно, объясняет, почему так мало людей взялись за это.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает отказ оборудования. Административная хронология описывает нечто иное.
Что фиксирует предписание от 22 июня 2026 года, дословно
Заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурный приказ, ставящий в обязанность компании REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурного приказа от 21 июля 2023 года для её предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрировано в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломм, её штаб-квартира — в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», которое использует сама DREAL, обозначает именно этот объект.
Документы снабжены датировками по каждому акту в разделе «виз». Проверка-инспекция прошла 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для проведения отборов проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL Хо-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, и он был получен в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Предписание издано 22 июня.
Точность этих дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание не датировано 8 июня. 8 июня — это дата отчёта инспекции. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив приводит скорректированное измерение: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций до предписанной доли кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов в 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Порог установлен не общенациональным документом. Он зафиксирован в статье 5.4 дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья задаёт условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода, установленное в 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот нормативный детализм привёл к обновлению отчёта испытаний.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их совокупный перечень помогает оценить порядок величины параметра, который был превышен.
Предписание налагает два обязательства на срок в 1 месяц: соблюсти предельное значение по диоксинам и фураном, а также обеспечить минимальную скорость выброса на канале R2. В тексте есть пункт, который я не встречал нигде ранее: «Данное предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений в течение 1 года с момента истечения срока приведения в соответствие в 1 месяцдадут результаты, соответствующие норме по диоксинам и фураном». Иными словами, одной соответствующей кампании недостаточно для закрытия вопроса. В противном случае статья 2 открывает административные санкции, предусмотренные II частью статьи L. 171-8 Кодекса по охране окружающей среды, «независимо от уголовной ответственности».
Тезис о неисправности и что его подтверждает
Опрошенная 22 июня 2026 года изданием ici.fr, компания возложила вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и указала, что «была зафиксирована аномалия в распределителе извести печи 2, который позволяет инертировать и фильтровать тонкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуанту, а не является констатацией инспекции: в предписании причина не указана, фиксируется только нарушение.
Надо признать, что такая версия не лишена смысла. Предыдущая внеплановая проверка даже даёт аргументы в её поддержку. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по поручению провела измерения атмосферных выбросов объекта. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявил превышения ПДК по контролируемым параметрам». Никаких превышений, включая диоксины. Тот же отчёт отмечает, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках своей процедуры техобслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 года, ссылка на отказ оборудования — последовательность выглядит логично. Но это не выдерживает сопоставления с остальными элементами дела.
Что противопоставляет этой версии хронология актов
Отчёт DREAL сентября 2025 года фиксировал одно несоответствие: скорость выброса на канале R2, «измеренная в среднем 3,93 м/с при предписанной минимальной величине 5 м/с». Через одиннадцать месяцев после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месячным сроком на её исправление. Это факт, который я нигде не встречал отмеченным, и он меняет характер дела: речь уже не только о всплеске диоксинов, якобы произошедшем в апреле, а о несоответствии, выявленном ещё летом 2025 года и остающемся нерешённым спустя год.
Более того, июньское предписание не первое в этом году. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал другое предписание по иному основанию. При визите 21 января 2026 года инспекция установила, что «исследование санитарных рисков, проведённое эксплуатантом, содержит многочисленные пробелы, выявленные в том числе в ходе третьей экспертизы, проведённой INERIS, не позволяющие заключить об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с установкой». Эксплуатант предоставлен девятимесячный срок с момента утверждения технического задания инспекцией для представления обновлённой части санитарного раздела оценки воздействия.
Если проследить по ежегодным спискам, опубликованным префектурой Нор, акт за актом, административный контроль на этом объекте даёт такую картину:
- не указано в префектурном списке
- никаких предписаний в отношении Refinal Industries
- одно — по складским ячейкам, другое — по электрической установке
- не указано в доступных документах
- исследование санитарных рисков признано неполным по итогам экспертизы INERIS
- диоксины и фураны и скорость выброса на канале R2
- по состоянию на 5 августа 2026 года в списке 2026 года не было приказа об отмене
Последняя строка требует прочтения как факт, и ничего более. Срок в один месяц предписания от 22 июня истёк около 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, на момент моего просмотра 5 августа не содержал приказа об отмене в отношении Refinal. Это отсутствие публикации на конкретную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: приказ об отмене может ещё не быть размещён, и из прочитанного мною ничего не позволяет утверждать, вернулся ли объект в соответствие или нет. Это — наименее достоверный фрагмент дела, и я предпочитаю честно признать этот пробел, чем интерпретировать административное молчание.
Тем не менее сам досье не новый. Профессиональное издание уже в апреле 2010 года отмечало, что проверки февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отступления от разрешающего приказа 1999 года, доведённые до «шести положений, включая локализацию точек выброса». Это вторичный источник, с шестнадцатилетним временным разрывом, поэтому его нужно воспринимать с осторожностью. Но он даёт представление о глубине исторического контекста.
Сорок работников, жилые дома впритык к забору
Объект подпадает под режим разрешения, он не классифицирован как Севезо и подчиняется директиве IED. По отчёту инспекции июня 2024 года на территории около 4 гектаров функционировало три непрерывно литьевых плавильных печи, работающие круглосуточно семь дней в неделю. С тех пор печь №1 остановлена и не будет перезапущена; эксплуант характеризует её как пришедшую в негодность. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, филиал подразделения «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции — Bruyères-sur-Oise, Lomme и Prémery — и около 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поставляется с площадки Bruyères-sur-Oise. По данным autoactu.com, на объекте занято около 40 человек.
То, что отличает это дело от обычного спора о выбросах, укладывается в одно предложение, повторённое дословно в двух отчётах инспекции DREAL в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в контакте с границами собственности предприятия». Плотно застроенная городская среда, ни малейшей буферной зоны.
Диоксины не ведут себя как точечная неприятность. По памятке ВОЗ, питание обеспечивает более 90 % воздействия человека на эти соединения, а их период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МАСГ классифицировало 2,3,7,8-TCDD как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, при этом отмечая, что вещество не вызывает непосредственных изменений генетического аппарата и что ниже определённого уровня воздействия риск онкогенности остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ отдаёт приоритет одной стратегии: строгий контроль промышленных процессов у источника, а не конечная очистка. Именно это и отражают статья 5.4 и её таблица предельных значений.
Мэр Ломма, Оливье Каремель, не стал сглаживать ситуацию 22 июня: «Есть ли у этой компании будущее в Ломме, ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против промышленника. Ни один источник, который я прочитал, не подтвердил фактическую подачу иска, поэтому я оставляю этот момент без утверждений. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу. По информации ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против неизвестного лица, подать её 12 мая прокурору республики, чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, цитирует ici.fr, говорил: «Возможно, это загрязнение, обнаруженное в нашем исследовании, носит давний характер», а затем: «Так что я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из соседних курятников я не привожу никаких цифр. Страницы с этими данными не удалось открыть, и доступные материалы сами указывают, что происхождение не установлено однозначно. По этому кварталу циркулируют факторы, которые могли бы объяснить превышения. Я не буду их повторять, пока не ознакомлюсь с документом, который их содержит. Это также то, что отличает разбирательство от голословных обвинений; когда жители выращивают продукты у себя на участках, разница далеко не риторическая.
Версия «изолированного инцидента» возможна, если рассматривать только события 15 апреля 2026 года. Но она перестаёт выдерживать критику, как только складываются все элементы: несоответствие скорости выброса, обнаруженное ещё в июле 2025 года и возвращённое в предписание через одиннадцать месяцев; санитарное исследование, признанное неполноценным по итогам экспертизы INERIS в феврале; два октябрьских предписания 2025 года по складским ячейкам и электроснабжению; задокументированные отклонения ещё с 2008 года. Префект не наказывает «аварию», он наказывает несоответствие, причём вводит требование соответствия в течение двенадцати месяцев, что многое говорит о доверии к отдельному измерению.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не редкость: он организовал также дело PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, с той же логикой сроков и серий контрольных кампаний. В отношении самих диоксинов битва за цифры вокруг инсенератора Иври-Пари XIII показывает, насколько доступность измеренных данных формирует общественный дискурс. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от выплат напоминают, чем может обернуться металлургический объект, когда его наследие разбирают поколениями позже, как и прочее токсичное индустриальное наследие почв во Франции.
В деле не хватает важного фрагмента: результатов кампаний измерений после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может сказать с уверенностью, в каком состоянии находится канал R2.