Около миллиона двести тысяч евро: именно такую сумму государство выплачило жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в Па-де-Кале, и от которой решило отказаться через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном сообщении. Нужно сопоставить три документа, растянувшихся на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я внимательно изучил три ключевых документа в этом деле: постановление Апелляционного административного суда в Дуе, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на депутатский запрос. Все три рассказывают разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё началось 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд в Дуе вынес 51 постановление, которым обязал государство компенсировать 52 проживающим рядом с бывшим заводом сумму почти 1,2 миллиона евро в целом — за нарушение пользования имуществом и потерю рыночной стоимости недвижимости. Решение задокументировал сайт Actu‑Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были внесены на счет CARPA адвокатской палаты Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, при этом подавая кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства вынес решение по этому делу. В постановлении № 496331 он отменил решение Апелляционного административного суда в Дуе и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Обоснование, приведенное в официальном сообщении Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на примерно шестьдесят префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнесс Панье‑Рунаше объявила, что суммы, уже выплаченные, взыскиваться не будут. Ее формулировка, цитируемая ICI (бывший France Bleu): «Обязательство взято — обязательство выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим от Metaleurop в качестве возмещения причиненного ущерба теперь юридически обеспечена».
Что на самом деле говорит постановление Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет государства не заявил, что государство не несет ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована Апелляционным административным судом в Дуе, была недостаточно доказана. Дело возвращено на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которая должна будет снова рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет принято новое решение и в каком направлении оно будет вынесено.
На бумаге майская приговорная резолюция 2024 года, таким образом, больше не действует. На практике же жители оставляют себе полученные деньги, а спорное дело продолжает свое течение. Эти две реальности сосуществуют, и именно это тенденция министерской коммуникации склонна сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на депутатский запрос идет дальше, чем заявление министра, и он более показателен. Текст указывает, что «кассационная жалоба, поданная государством, не направлена на оспаривание фактически понесенного ущерба заявителями‑жителями, а также их компенсации», и что «данные суммы не будут возвращены государством».
Ясно: государство оспаривало юридическую основу своей ответственности, характеристику своей вины, но не сам факт ущерба, понесенного жителями. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярной сводке. Тем не менее оно остается ключом ко всему делу: это не победа пострадавших по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не знаю, как трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое привлекло местное внимание? Способ избежать нового спора о возврате уже распределенных средств частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю прямо об этом сказать, нежели выдумывать правдоподобное объяснение.
Век эксплуатации до компенсаций
Чтобы понять, почему судебное дело возвращается к префектурным распоряжениям 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По данным Совета государства и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем века эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нёйель‑Году и Курсель‑ле‑Лен.
По той же Википедии, подлежащей сверке с первоисточником перед любым окончательным использованием, участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешел к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Головная компания прекратила финансирование дочерней фирмы 16 января 2003 года, была объявлена процедура судебной ликвидации 10 марта 2003 года, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, тогда завод производил две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па‑де‑Кале, проект общественного интереса регулирует очистку почв после закрытия на пяти коммунах: Эвен‑Мальмезон, Курсель‑ле‑Лен, Дург, Лефор и Нёйель‑Году. В этой зоне любое разрешение на освоение земли обусловлено снятием и заменой загрязненных грунтов, полностью финансируемым государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед ее выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма 2022 года
В прессе судебная часть занимает всё внимание. Значительно меньше обсуждается санитарная цифра: кампания скрининга детского сатурнизма, проведенная в 2022 году. Согласно своду данных от Santé publique France и Агентства регионального здравоохранения О-де‑Франс, вот что было измерено:
Количество определений содержания свинца в крови (возраст 0—18 лет)
Подтвержденные случаи детского сатурнизма
В том числе случаи, напрямую связанные с загрязнением почв
Дети, помещенные в зону усиленного наблюдения
Эти цифры не приводятся ни в одной из газетных статей, посвященных судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они поясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохранение индустриального загрязнения в почвах.
Что в деле пока не ясно
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю назвать их прямо, а не уходить от вопроса. Точная площадь периметра загрязненных почв не указана ни в одном из источников, к которым я обращался. Реальное состояние продвижения очистки участка в 2026 году — площадь, уже обработанная, использованный бюджет, оставшийся календарь работ — нигде задокументировано в обнаруженных мной материалах. И, что особенно важно: Апелляционный административный суд в Дуе, насколько мне известно, еще не пересмотрел дело по возвращении. Никто сегодня не знает, установит ли суд снова вину государства, но в более четкой форме, или согласится с позицией Совета государства.
В этом отношении дело похоже на историю с заброшенной территорией Берто ле в Баньоле и Монрейе: судебное решение определяет вопрос ответственности, не решая окончательно судьбу участка. Различие здесь заключается в масштабах актива: более века промышленной эксплуатации против значительно более краткой истории завода по обработке поверхностей в Сена‑Сан‑Дени.
Промышленный наследник по частям
В сущности, дело показывает прежде всего то, как государство управляет своим промышленным наследием — по делу, по участку, перед лицом жителей, которых десятилетиями нужно было защищать. Загрязнение почв во Франции, как я писал, говоря о токсическом промышленном наследии страны, никогда не решается одним жестом: оно разбирается серией споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же механика оспариваемой ответственности повторяется вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, унаследованной от старых золотых приисков: загрязнитель давно идентифицирован, а вопрос «кто заплатит» остается предметом длительных споров.
Остается вопрос, который ни постановление Совета государства, ни министерское объявление не закрывают: когда Апелляционный административный суд в Дуе вновь пересмотрит дело, на каком основании он признает или не признает вину государства?