Pollinéco предупреждает в Science о неоникотиноидах
Исправление от 30 июля 2026 г.: упоминание «в целом положительное» в отзыве Государственного совета о законе Дюпломб 2 было приписано его истинному автору, сенатору Лорану Дюплому, а цитаты из пресс‑релиза Конституционного совета исправлены так, чтобы соответствовать официальному тексту.
Насекомые‑опылители сократились на 40–50 % в Европе в период с 1980 по 2020 год. Эта цифра, приведённая в пресс‑релизе CNRS от 24 апреля, открывает корреспонденцию «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную накануне в журнале Science. Письмо подписали восемнадцать исследователей. Все они входят в объединение Поллинэко, которое, по той же заметке CNRS, объединяет более 250 учёных во Франции, Бельгии и Швейцарии. Их цель названа прямо: предложенный в Сенате 30 января 2026 года законопроект Дюпломб 2, который намеревается повторно разрешить применение ацетамиприда и флупирадифурона в четырёх сельскохозяйственных культурах.
Предупреждение появилось в ключевой момент парламентского календаря. Финальная версия текста была представлена 2 апреля 2026 года сенаторами Лораном Дюпломбом, Франком Менонвиллем, Бернаром Бюисом и Анри Кабанелем, после заключения Государственного совета, которое сам сенатор Лоран Дюпломб охарактеризовал как «в целом положительное», согласно Public Sénat. Национальное собрание должно было рассматривать текст в мае, Сенат — в июне. Именно в этот промежуток письмо в Science внесло противовес.
1980–2020: половина опылителей исчезла, не предупредив
Научная статья исходит из данных, которые авторы считают достаточными сами по себе. За сорок лет численность насекомых‑опылителей в Европе сократилась вдвое — формулировка, дословно приведённая в пресс‑релизе CNRS. Дикие пчёлы иллюстрируют недавнее ускорение: красный список UICN от октября 2025 года включает 172 вида под угрозой из 1 928 оценённых в Европе, тогда как в 2014 году было зафиксировано 77 видов на более ограниченной выборке. Рост достигает 123 % за одно десятилетие, по данным обзора, опубликованного actualites‑news‑environnement.com. Для бабочек та же красная книга насчитывает 65 угрожаемых видов против 37 двенадцать лет ранее.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчёты IPBES 2016 года задали шкалу оценок, которая до сих пор служит ориентиром: 87,5 % дикорастущих цветковых растений и 84 % культурных растений в Европе зависят от опыления животными. С экономической точки зрения услуги, которые оказывают опылители во Франции, оценены Комиссариатом по устойчивому развитию в диапазоне от 2,3 до 5,3 миллиарда евро в год, что составляет примерно 8,6 % товарной стоимости производства продовольственной сельскохозяйственной продукции. В масштабах Европы порядок величины, приводимый INRAE и CNRS, составляет около 15 миллиардов евро в год. Моя настойчивость на цифрах объясняется одним: ни один из этих порядков величин не оспаривается лабораториями. Спор идёт не об объёме сокращения, а о том, что с этим делать политически.
Деклайн опылителей документирован в смежной статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants»
Самая жёсткая критика в письме обращена к методике оценки пестицидов. Авторы упрекают Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) в том, что его решения основаны на тестах воздействия, ограниченных 48 часами, и проведённых на медоносной пчеле. Подробности приводятся в репортаже, пересказавшем исходную статью Reporterre. Цитата из текста: «В саду пчела может подвергаться воздействию одного и того же пестицида десятки раз.» Иными словами, регламентационный протокол измеряет короткое окно, тогда как сельскохозяйственная реальность распределяет дозу на недели.
Эта критика касается и вида, и времени воздействия. Вид — потому что медоносная пчела представляет собой лишь часть опылительной службы: основную работу выполняют дикие пчёлы, более 800 видов которых насчитывают во французской метрополии по данным французских лабораторий. Время — потому что никакие 48‑часовые тесты не фиксируют отложенную смертность, снижение фертильности или ухудшение ориентации, наблюдаемое при хроническом воздействии. Письмо в Science прямо просит, чтобы Франция предпочла сохранение опылителей реинтродукции молекул, риск которых на национальном уровне с 2018 года признавался недопустимым.
Официально ацетамиприд разрешён на уровне ЕС. На практике он запрещён во Франции с 2020 года в том, что защитники Дюпломб 2 называют «чрезмерной трансформацией» (surtransposition). Флупирадифурон технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы Générations Futures и научное сообщество отнесли его к той же группе рисков. Анонсированное возвращение касается четырёх культур: сахарной свёклы, вишни, яблок и фундука, согласно деталям, опубликованным юридической фирмой Gossement Avocats.
Дюпломб 1, Дюпломб 2 и короткая память календаря
Возвращение вопроса становится понятным только с учётом предыдущего эпизода. Первая версия закона Дюпломб была принята Национальным собранием 8 июля 2025 года: 316 голосов «за», 223 «против» и 25 «воздержались», согласно официальному подсчёту, приведённому France Nature Environnement Auvergne‑Rhône‑Alpes. Конституционный совет частично отменил её 7 августа 2025 года решением № 2025‑891 DC: статью 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без строгих ограничений, сочли противоречащей статье 1 Хартии окружающей среды. В официальном пресс‑релизе Конституционного совета указано: «за недостаточного правового регулирования» исключение «вводилось для всех сельскохозяйственных секторов, не ограничиваясь теми, для которых законодатель установил бы особую угрозу». Остальная часть текста была обнародована как закон № 2025‑794 от 11 августа 2025 года и опубликована в Journal officiel 12 августа.
Инициатива оспаривания исходила от более чем 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция против Дюпломб 1 собрала два миллиона подписей, по подсчёту, приведённому Vert.eco, что делает её второй по числу подписей петицией в истории Франции. Я признаюсь, что перечитывал трижды заметку Vie‑publique.fr о прецеденте 2020 года, чтобы убедиться в правильности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже открывал исключительную возможность для сахарной свёклы, повторно разрешив имидоклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Государственный совет в мае 2023 года в итоге признал, что исключения, предоставленные в 2021 и 2022 годах, были незаконны, после постановления Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей юридической отмены в период 2020–2023 годов.
Дюпломб 2 учёл процедурные уроки конституционного прецедента. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает срок исключений одним годом с возможностью двух продлений, сужает перечень затронутых отраслей и обусловливает любое применение предварительным исследованием Anses, согласно гарантиям, приведённым Public Sénat. Государственный совет отметил, что новый текст «отличается от положений, признанных неконституционными». Остаётся факт, что целевая молекула та же, биологическая цель — все насекомые‑опылители, и что память о французском запрете восходит к закону о биоразнообразии от 8 августа 2016 года, фактическое действие которого началось 1 сентября 2018 года. Для расширенного юридического контекста обзор закона Дюпломб по пестицидам возвращается к спорам вокруг первоначальной версии текста, а другой материал подводит итоги запрета ацетамиприда и его влияния на пчёл.
Какова сила корреспонденции в Science перед лицом законодательного календаря
Вопрос остаётся открытым. Корреспонденция в Science, в отличие от оригинальной научной статьи, не инициирует новую научную полемику. Она нацелена на лиц, принимающих решения: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран с учётом своевременности — за три недели до рассмотрения в Национальном собрании. Координатор Бертран Шац, директор исследований в CNRS и руководитель объединения Поллинэко с центра CEFE в Монпелье, не скрывал политического намерения. Текст требует «сохранения опылителей» «вместо» использования пестицидов. Формулировка однозначна.
Оппозиция к Дюпломбу с самого начала выходила за рамки одной лишь науки. Первоначальный закон объединил против себя левую политику, экологов, природоохранные организации, профсоюз фермеров Confédération paysanne, Медицинскую палату и Национальную лигу против рака, согласно обзору Franceinfo в июле 2025 года. Национальный план по опылителям 2021–2026, финансируемый более чем на 115 миллионов евро по шести направлениям и включающий более 40 участников, должен был действовать параллельно со второй попыткой законодательного урегулирования. На данный момент не опубликован никакой сводный публичный отчёт по плану, что не помогает оценить, будет ли предлагаемое исключение компенсацией другими усилиями. Министерство, к которому обращалась профильная пресса, не предоставило сроков публикации итогов.
Остаётся вопрос, который ни одна из сторон публично не разрешила: какую силу имеет заключение Государственного совета, которое его политические носители представляют как «в целом положительное», когда научные цифры за сорок лет сходятся в противоположном направлении?
Ocean Census: 1 121 вид, ещё не описан
Программа Ocean Census выявила 1 121 морский вид за год. Но «обнаруженные» — не значит «описанные»: расследование о различии, которое меняет всё.
COP15: 40 мигрирующих видов под защитой, но чего это стоит?
На COP15 Конвенции Бонна в Кампо‑Гранде в свои приложения внесены 40 мигрирующих видов. Но CMS не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20: Самарканд и торговля видами
Итоги CITES CoP20 в Самарканде в 2025 году: 77 видов добавлены, один вид акулы включён в Приложение I, торговля слоновой костью отвергнута, но глобальная торговля остаётся масштабной.